Analys – HM

240px-H&M-Logo.svg

Jag har funderat på att köpa HM sedan 1995. Jag gjorde en presentation av bolaget när jag läste upp mina betyg på komvux 1999. Där rekommenderade jag att man skulle äga stabila bolag såsom HM och visade bilder på deras fantastiska tillväxt. 2002 under tiden som högskolestudent läste jag boken Handelsmännen och blev såld igen på bolaget och tänkte köpa det. Men jag har alltså ännu inte köpt. Nu gör jag en analys och ser hur det ser ut. Jag vill veta på vilket pris jag äntligen ska kunna ta in HM i min portfölj.

HM

Köpa bolag i olika sektorer och på sikt ha runt 30 bolag i portföljen. Genom detta tror jag mig minska risken om något bolag minskar sin utdelning eller helt försvinner

HM handlas inom sektorn detaljhandel och jag har inga aktier i den sektorn. – OK

Vad gör företaget, kan jag förstå det?:

HM säljer kläder i deras butiker och på nätet. De äger förutom HM butikerna även följande butikskedjor: COS, Monki, Weekday, Cheap Monday och ”& other stories”. HM jobbar även med kända designers som gör kollektioner för HM som säljs till priser långt under vad deras normala kollektioner skulle kosta. Jag själv handlar nästan uteslutande på HM. HM butikerna har inget lager utan alla kläder ska finns i butiken. Allt för att utnyttja ytan maximalt. Som en anekdot kan jag säga att Ur&Penn startades av HM. – OK

Ger bolaget utdelning? Vill ha minst 3% i utdelning:

Utdelningen idag ligger på 3,1%(beräknad på kurs 315,80Kr)  – OK

Hur har utdelningen sett ut sedan 2007. Jag använder mig av 2007 för att få med senaste stora börsnedgången 2008. Jag kan dock investera i bolag som inte fanns 2007, detta är mer för att se hur de klarade av senaste stora raset:

2007: 7,75Kr,

2008: 8,00Kr,

2009: 9,50Kr,

2010: 9,50Kr,

2011: 9,50Kr,

2012: 9,50Kr,

2013: 9,50Kr,

2014: 9,75Kr – OK

Hur har utdelningen ökat sedan 2007. Vill ha 10% total avkastning. Jag kan tänka mig att acceptera 8-9% men då ska bolaget ha påvisat väldigt stabila kassaflöden genom åren. Med 3% direktavkastning behöver utdelningen öka med 7% per år. Men en högre direktavkastning är att föredra historiskt sett: 

Total höjd utdelning mellan 2007-2014: 9,75-7,75= 2Kr

2/7,75= 25,8% har utdelningen ökat på 8 år.

25,8/8= 3,2% per år har utdelningen ökat sedan 2007.

Om framtiden är det svårt att sia, så därför räknar jag med samma takt vilket ger mig en avkastning på 3,1%+3,2%= 6,3% – Inte godkänt. För att komma upp i 10% behöver direktavkastningen ligga på 6,8% vilket ger en kurs på 9,75/0,068 = 143 Kr….oj det är vi inte ens nära. För att nå mitt minimum på 8% avkastning ska kursen vara 9,75/0,049 =199 Kr. Men om utdelningen höjs till nästa år kan ekvationen bli annorlunda. Men just nu blir det ingen investering för mig.

Hur har vinsten sett ut sedan 2007? Jag vill att den ska ha ökat:

Alla siffror är per aktie:

2007: 8,21Kr,

2008: 9,24Kr,

2009: 9,90Kr,

2010: 11,29Kr,

2011: 9,56Kr,

2012: 10,19Kr

2013: 10,33Kr,

2014: 12,07Kr.

Här ser det ut att svänga mycket. Totalt har vinsten under dessa 8 år ökat med: 12,07-8,21= 3,86Kr eller 47%.

47%/8= 5,9% per år. Det är mer än vad utdelningen ökat vilket känns stabilt – OK

Hur stor del av vinsten delas ut? Ju lägre desto bättre, då finns det utrymme för att höja utdelningen ännu mer framöver samt att behålla nuvarande utdelningstakt. Denna parameter har jag inte full koll på än. Man måste ta hänsyn till bransch bolaget verkar inom och hur väl utvecklat bolaget är:

Av vad jag kan utläsa från årsredovisningen 2014 så är ”Cash and cash equivalents” 16,693MKr och antal aktier 1655072000. Detta ger oss 16,693000000/1655072000= 10,1Kr per aktie i kassaflöde. Det konstiga är att i HM´s rapport står det 14,60Kr per aktie. Undra om jag räknar på fel siffror eller att spliten 2010 ställer till något för mig?

Beräkning 1 = Vidare så bör alltså utdelningsprocenten ligga på 9,75/10,1= 96,5% – Hög andel

Beräkning 2 = Vidare så bör alltså utdelningsprocenten ligga på 9,75/14,6= 66,8% – OK

2015-09-10 Rättelse efter kommentar från Johnsa:

Cash flow räknas inte på ovan sätt utan från raden som heter: Cash flow from current operation.

Då blir uträkning följande: 24156000000/1655072000=14,60

hm cashflow

Täcker kassaflödet utdelningen?:

Utdelningen 2014 = 9,75Kr

Kassaflödet per aktie 2014= 10,1Kr eller 14,6Kr – OK enligt revideringen ovan.

P/E tal under 30, gärna under 20. Om P/E är över 30 så köper man höga förväntningar, vilket kan leda till lång tid innan investeringen går att räkna hem. Jag undersöker P/E genomsnittet sedan 2007 för att se vad som aktien normalt handlas kring för några nivåer. Men ser allt annat bra ut så får P/E talet mindre betydelse för mig:

HM idag P/E = 24,22

2007: 23,78

2008: 17,19

2009: 18,65

2010: 20,2

2011: 21,88

2012: 22,74

2013: 24,81

2014: 24,44

chart

Foto: (http://borsdata.se/comp/hm)

Snittet = (24,44+24,81+22,74+21,88+20,2+18,65+17,19+23,78)/8 = 21,71 – Alltså betalar man just nu mer för HM aktien än snittet de senaste 8-åren ej OK eftersom avkastningen är för låg.

Slutsats: HM ser väldigt stabil och fin ut. Men just nu värderas den för högt och det ganska rejält för att passa in i min strategi. Trist tycker jag för jag vill verkligen äga HM. Jag lägger till intervallet 143-199 Kr på min bevakningslista. Kul att göra en analys och se var man landar. Blir mer och mer intresserad av detta 🙂

Behöver hjälp att förstå hur min cash-flow uträkning skiljer sig mot den som HM anger i rapporten?

Allt gott!

/DanielWikstrom

Foto: (https://sv.wikipedia.org/wiki/Hennes_%26_Mauritz)

19 Comments

  1. Snyggt! Kul att du förklarade hur du gjorde för att värdera företaget. Jag har en del att lära där så jag kommer förmodligen sno din modell och testa själv!
    Lycka till med investeringarna!

    • Daniel

      Hej Drommaren,

      Kollade in din blogg och vi startade ungefär samtidigt med liknande mål. Blir kul att kolla dig och få inspiration och tips på vägen. Jag lägger till dig på min länklista.

      Allt Gott
      /DanielWikstrom

  2. Kul med en välgjord analys! H&M för 199:- då gör du ett ordentligt kap! Jag anser H&M vara ett så pass fint och stabilt bolag att jag kan tänka mig köpa den för en premie! 250:- och neråt tycker jag man kan köpa in sig för mindre belopp och öka beloppet ju billigare den blir 🙂 kommer den ner till dina 149 så säljer jag lägenheten och slänger in alla pengar på H&M 😉 hehe

  3. Daniel

    Hej Aktienovisen,

    Tack för kommentaren 🙂
    Jo jag håller med dig, priset blev otroligt lågt. Men varför blev det så lågt? På kursen 315 ger HM en avkastning på drygt 6% vilket är för lågt för mig, sedan handlas den just nu på ett historiskt högt P/E tal. Jag får inte ihop det. Om man vet utdelningen för 2016 så kommer analysen bli helt annorlunda(givet att den inte är lika som 2015). Kanske har att göra med så som du säger att jag inte vill sia om framtiden och vad eventuell utdelnings kan bli då? Vi testar höja utdelningen med snittet de senaste 8-åren. 9,75*1,032=10,1Kr Vi säger 10,25 för att räkna lite högre. 10,25/0,049=209Kr. Då har jag inte tagit med att utdelningen per år stigit. Testar även med det: 3,6% per år mot tidigare 3,2%. För att nå 8% avkastning ger detta oss följande 8-3,6=4,4 Då ska vi se: 10,25/0,044=233. Fattar inte var jag räknar fel?

    Hoppas nu att fler vågar kommentera och visa var jag tänker fel….som utdelningsinvesterare.

    Lägger med din intressanta blogg på min länklista.

    Allt gott
    /DanielWikstrom

  4. Johnsa

    ”Cash and cash equivalents” är inte kassaflödet utan snarare ”kassan”. ”Cash flow from current activities”(s 69) är 24,156(m) vilket är den summan som används i femårssummeringen, men där är inte investeringsverksamheten inräknad.

    Sen överskattar du tillväxten något genom att enbart dividera 8 års tillväxt med antalet år istället för att ta hänsyn till ”ränta-på-ränta”-effekten. Exempelvis för vinsten som under 8 år växt med 47% så fås den årliga tillväxten genom

    (1+0.47)^(1/8)=1.0493…

    dvs ca 4.9% istället för 5.9%. Modellen är alltså (1+tillväxten)^(1/antalet år)

    De senaste åren har HM’s marginaler sjunkit, så trots att tillväxten i försäljning varit helt ok (inte kollat exakt men tror den är närmare 10%, vilket är ungefär butikstillväxten) har inte vinsten hängt med. Det verkar som marknaden inte tror på ytterligare sjunkande marginal. Detta skulle ju leda till att vinsttillväxten följer omsättningstillväxten. Skulle de dessutom kunna komma tillbaka till historiska marginaler så skulle det bli en enorm boost. Om så blir fallet vet jag så klart inte. Jag har själv inte köpt HM på ett par år och de behöver nog komma ner lite i pris alternativt visa på förbättrade marginaler innan jag slår till igen.

    • Daniel

      Nu till din andra synpunkt Johnsa,

      Tillväxten som jag räknat ut var dopad. Jag har lyckats räkna fram din siffran men undrar om jag ska göra samma för utdelningen och hur mycket den har höjts från 2007? Kan du beskriva mer detaljerat varför man ska räkna på detta sätt? Vinsten 2007 var 8,21Kr mot 2014 på 12,07Kr varför ränta på ränta? Kan man inte tänka sig att 1kr 2007 var värd mer än 1kr 2014 och ska man ta hänsyn till detta också? Eller är det det som ränta på ränta gör? Nu börjar det snurra i huvudet 😉

      Allt gott
      /DanielWikstrom

      • Johnsa

        Vi tar ett exempel från dina uträkningar genom att räkna baklänges:

        År 2007 var vinsten 8.21 kr, om tillväxten är 5.9% så bör vinsten 2008 ligga på 8.69 (=1.059*8.21) så långt är det inget konstigt. Fortsätter vi framåt med samma tillväxt:

        2009: 9.21 (=1.059*8.69 eller =1.059*1.059*8.21) (avrundat här men kör oavrundat i uträkningarna)
        2010: 9.75 (=1.059*9.21)
        2011: 10.33 (=1.059*9.75)
        2012: 10.94 (=1.059*10.33)
        2013: 11.58 (=1.059*10.94)
        2014: 12.26, vilket ligger något över den vinsten som ligger till grund för tillväxtberäkningen.

        Detta fenomen blir mer påtagligt med högre tillväxt och antal år. Ett extremfall är t ex om ett bolag ökar utdelningen med 100% varje år. Om utdelningen börjar på 1kr är den då givetvis 2kr året därpå men går vi ytterligare ett år fram är utdelningen 4kr om den ska dubblas. Ett mer realistiskt scenario är bolag som kanske ökar utdelningen med ca 10%, då kommer utdelningen att fördubblas på 7-8 år (inte 10 år). Jag lämnar det som övning att visa.

        Som du sedan är inne på så är detta nominell avkastning (dvs inte tar hänsyn till att 1kr 2007 var mer värd än 1kr 2014). Detta kan justeras för, t ex med nuvärdesmetoden (https://sv.wikipedia.org/wiki/Nuv%C3%A4rdesmetoden) då får man den reella avkastningen

        • Daniel

          Tack Johnsa,

          Nu förstår jag och inser att det är ju så man måste räkna annars blir det ju direkt felaktigt. Jag kommer inte ändra mina HM siffror för att kunna blicka tillbaka och se var historiskt sätt jag lärt mig nya saker. I alla analyser framöver kommer jag att beräkna vinsten och utdelningsökningen med den formeln du just lärt mig. Nominell avkastning avvaktar jag med. Ni som läser detta och tyckte att min kurs för HM 199Kr med avkastningskrav på 8% var på tok för lågt, måste jag tyvärr meddela att den just nu är ännu lägre. Eftersom HM handlas över 300Kr är nog inte min analys för er som vill köpa på dessa nivåer. Om HM närmar sig min nivå gör jag nog en ny analys för att se hur vi ligger till.

          Allt gott
          /DanielWikstrom

  5. Daniel

    Stort TACK Johnsa,
    Jag klipper in en bild i analysen för att visa hur Cash flow siffrorna hittas. Nu fick jag ihop uträkningen. Men det uppstod såklart en fråga till. Vad menas med Cash flow from investment activities? Så som jag ser totala kassaflödet så täcker man inte utdelningen? Man går -275. Man behöver alltså låna pengar för att kunna hålla den utdelning man gjorde senast. Att man sedan lånar pengar av sin egen kassan är väl okej. 2013, samma sak lånade -252. 2012 fick man ett överskott på 276. Kan jag tolka detta som att man har en utdelningsprocent på ungefär 100% eller räknas utdelningen inte från totala kassaflödet utan endast från cash flow from current operations? Många frågor blir det? 🙂

    Än en gång stort tack för hjälpen!

    Allt gott
    /DanielWikstrom

    • Johnsa

      Allt det där kan diskuteras, beror lite hur man ser på det. Det hade varit väldigt dumt (enligt mig) att bara dela ut 60% av vinsten och sen bara lägga resten av pengarna på hög (förutsatt att man har en stadig kassa vilket HM har). Det är ju dem investeringarna som ska säkra den framtida tillväxten, men sen finns det ju risk att investeringarna inte bär frukt som man hoppats på och en eventuell dipp i vinsten skulle leda till att man får välja på att sänka utdelningen, minska på investeringarna eller ta från kassan(/låna). Så hur DU vill räkna är upp till dig, i grunden handlar det inte om att få fram ett ”rätt svar” utan det beror på vad man vill ha för information. Ofta brukar man dock som investera vilja skilja på investeringar för tillväxt och investeringar för att kunna upprätthålla verksamheten men det är sällan lätt att tyda

      • Daniel

        Hmm…jag tror jag hänger med. Cash flow from investment activities är investeringar för framtida tillväxt och Cash flow from operations är för att upprätthålla befintlig verksamhet. Jag måste nog ta mig en funderare på hur jag vill göra med detta. Inser att jag inte riktigt förstår Cash flow och hur jag vill använda det. Just nu känns det sunt att säkerställa att Cash flow från nuvarande verksamhet ska täcka upp utdelningen. Kommer bestämma mig för hur jag vill se på detta inför min nästa analys.
        Än en gång STORT tack för dina pedagogiska svar.

        Allt gott
        /DanielWikstrom

  6. Jag har köpt ganska mycket HM de senaste 3-4 åren, så mycket så att det är det enskilt största innehavet i portföljen. Har köpt månadsvis, så vad jag betalat har förstås skiftat, snittinköpspriset landar på 245 kr. Känns som en bra bas i en portfölj.
    Men mina köpbeslut har grundat sig på en annan rationalitet än din analys. Jag har inte räknat så noggrant på siffror i årsredovisning som du gjort utan istället nöjt mig, vad gäller siffror, med att konstatera att företaget är en stabil utdelare och gör vinst.
    Nej, köpbeslutet grundade sig mer på att jag tror att billiga och bra modebetonade kläder kommer folk alltid vilja ha, i såväl lågkonjunktur som högkonjunktur.
    En möjlig riskfaktor som jag ser det med HM rör företagets exponering för politiska risker som jag lite mer i detalj utvecklat här.

    • Daniel

      Hej Gustav,
      Jag märker att många tänker precis som du om HM. Stabilt(ledande) bolag och okej direktavkastning, sedan stiger oftast kursen vilket gör att det blir bra i långa loppet. Jag vill också äga HM på dessa grunder, men min strategi som jag valt säger att den enda avkastning jag får räkna på är direktavkastningen och dess framtida höjning och förmågan att kunna höja den. Därför ser min analys ut som den gör och då är HM idag på tok för högt värderat. Höjs utdelningen för 2016 så kan min analys visa helt andra siffror och då hoppas jag kunna köpa in mig i detta fantastiska bolag.

      Din analys (http://lonehelg.blogspot.se/2015/08/nagra-tankar-om-politiska-risker.html) om politiska risker förknippat med HM är ju spännande läsning. Även om HM växte så det knakade redan innan 2005 . Vet man hur mycket kvotsystemet gjort för deras expansion?

      Allt gott
      /DanielWikstrom

  7. Det verkar som om Carina Gråbacke i boken hävdar att den stora expansionen för HM internationellt kom efter 2000: verksamt i mindre än tio länder 2002, 55 stycken 2013. Hon tycks mena att expansionen sammanfaller med nedmonteringen av kvotsystemet.
    Dessutom är det tydligt att kvotsystemet gradvis monterades ned, om jag fattat det rätt från mitten av 1980-talet och framåt, så en del av den expansion i HM som du pekar på före 2005 även den kan ha visst samband med mindre handelshinder. (Väl att märka: jag har bara läst Nybergs recension, inte Gråbackes bok.)

    • Daniel

      Tack Gustav, tycker det är värdefullt att tänka på även om det inte kommer stoppa mig från att köpa HM.

      Allt gott
      /DanielWikstrom

  8. Tack! Ja, det är egentligen inget som skulle avhålla mig från att köpa HM. Hade det inte varit för att HM är det största innehavet i min portfölj (och jag vill diversifiera) skulle jag mycket väl kunnat köpa HM idag. Visst, det finns risker med att globala handelskrig, ökande tullar, protektionistisk politik med mera skulle kunna ställa till det för företaget, men generellt sett är jag nog positivt inställd till aktien.
    En sak som har stört mig lite, dock, är att utdelningen låg på 9.50 under fem år och i år bara höjdes med 25 öre. Jag tror det brukade sägas att en anledning var storskaliga investeringar i IT-system (om jag minns rätt). Om man gillar utdelningsbolag – och det gör man ju! – så vill man nog gärna se en gradvis och ihållande ökning av utdelningarna. Men det kanske tar fart nu?

  9. […] och minskar läsarna på bloggen med 1000 läsare per månad. Det hände när jag sköt ner HM till 200Kr, dock till bättre nivåer än detta. Vill ni istället gotta(fyndigt eller hur ;)) er i en mer […]

  10. […] HM runt 200 Kr, Var sugen idag på att ta en inledande position men övertalade mig att gå på min analys av bolaget. Vi får se var kommande dagar har att erbjuda. Jag kommer nog fylla på Tele2 också då de ser […]

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *