Min syn på diversifiering

onkel tom

Efter en kommentar på Onkel Toms stuga kände jag ett behov av att mer specificera hur jag tänker kring sammansättningen av min portfölj.

Nu ska jag försöka ge min syn på varför jag valt min strategi och hur jag ser på det. Jag brukar kommentera på andra bloggar och då får jag ofta frågan hur jag tänker. Det finns ju så många bra strategier. Min strategi och varför jag valt den kommer jag försöka beskriva lite mer utförligt här:

Först och nästan endast vill jag investera i trygga utdelningsaktier i olika sektorer och i flera länder.

  1. Trygga utdelningsaktier: Stora bolag som ger 3% direkt avkastning och som årligen ökar utdelningen med 10%. Jag vill uppnå 8-15% avkastning på detta sätt, så direktavkastningen kan variera en hel del. Jag stirrar mig inte blind på den, utan det viktiga är att utdelningen inte sjunker, att kassaflödet ser bra ut, att vinsten hålls över utdelningen på långsikt. Jag kan tänka mig investera i ett stort stabilt bolag som har direktavkastningen på 1,5-2% men då måste utdelningstillväxten vara lite högre. Någon del av portföljen får gå till mindre bolag som har okej utdelningen. Även fixed-income får vara en del av portföljen….hur mycket? Inget bestämt!
  2. Att köpa hela tiden: Jag är inte bra nog att tajma marknaden. Jag ska försöka köpa i nedgång. Men hur lätt är det? Så att köpa så fort det finns pengar på kontot och jag har gjort en analys som ger mig ett okej värde enligt punkt 1 så ska jag köpa bolaget. Jag vill på sikt ha minst 50 bolag i min portfölj.
  3. Via länder: Jag läste Fly bankfällan och där tog författaren upp vikten av att inte spara i samma land som man jobbar och har sin bostad i. Det låter sunt och därför ska jag försöka ha största delen av min portfölj utomlands. Sedan har jag läst att Sverige bara är ungefär 1% av världsmarknaden. Vilket gör att investera i Sverige känns ännu mer riskabelt.
  4. Via sektorer: Jag ska försöka hitta en bra balans på fördelningen mellan mina sektorer inom 3-4 år. Det är svårt att få till på ett bra sätt när kapitalet fortfarande är litet. Men på sikt vill jag uppnå följande:
    • 22% Konsument produkter (Världens befolkning ökar vilket gör att detta bör öka med samma % allt annat lika)
    • 20% Läkemedel & Hälsovård (Leva bör vi annars dör vi?)
    • 18% Bank inklusive bostäder. (Tak över huvudet är strax under mat på livspyramiden. Bank…nja, men jag bör äga?)
    • 10% Industri (För att ovanstående ska fungera krävs en industri)
    • 10% Energi (Solceller, ja TACK!)
    • 10% Sällanköpsvaror (Får 10% eftersom min fru är köptokig…själv hade jag vilja ha 2,5% här…)
    • 5% Telekommunikation (Internet och mobil kommer inte gå ner i närtid utan öka så som konsument produkter…men vad har framtiden att erbjuda?)
    • 2,5% Råvaror (Olja, stål, guld och koppar….kan inte detta än så därför bara 2,5%)
    • 2.5% IT (Borde vara mer…men år 2000 ger mig fortfarande galen ångest)
  5. Generella regler: Kan utdelningen fortsätta? Är utdelningstillväxten fortsatt god sedan analysen? Finns det någon risk att utdelningen kommer minska framöver? Alla dessa antaganden går före ovanstående. Jag vill hitta en bra melodi som passar för mig och den tid som jag är villig att lägga på detta. När jag inte behöver jobba mer, så är min önskan att kunna läsa om fler företag och hitta ännu säkrare och bättre investeringar.

Varför jag valt ovan hänger nog samman med att jag haft ett stort intresse för aktier sedan 1995. Jag har lyckas bra och dåligt under denna period. Men jag har aldrig haft en strategi. Nu har jag det och hoppas därigenom lyckas bättre. Den kanske är bra eller helt värdelös. Men jag ska hålla mig till detta en tid och sedan utvärdera den en gång per halvår mot index för att se hur det går. Visar det att jag suger så kommer jag vikta över mot index fonder. Men en del aktier kommer jag alltid vilja ha kvar. För när jag väl är fri ska jag skylla på aktieanalyser när min fru frågar vad jag gör med all min egentid :p

Allt gott

/DanielWikstrom

Foto: (http://onkeltomsstuga.se/)

8 Comments

  1. Ok, jag tänkte orda om 1 och 5 främst, men låt oss köra igenom allt lite snabbt.

    1) Håller men har frågor som jag återkommer till.
    2) Tycker samma sak.
    3) En relativt märkligt råd som till att börja med verkar vettigt, men sedan är jag lite lost. Varför skulle GAP vara bättre än HM bara för att de är noterade i ett annat land? Varför är det bättre att köpa en tysk bank än en svensk? Om det inte är en fundamental skillnad i bank- och övervakningsystemet så adderar det väl främst valuta risk och växlingskostnader?
    4) Fine.
    5) Ok och fungerar skapligt vid inköpstillfället, men hur förvaltar du enligt detta råd?

    I mitt inlägg som ledde till den här diskussionen så påstod jag att det inte var någon speciell fördel i att leva på utdelningar jämfört med att se till tillgångarna som helhet. Det här inlägget ändrar inget utan öppnar just de klassiska frågorna till den här typen av upplägg.

    Varför 3%. Varför 3% nu när avkastningarna är låga? Historiskt sett har det varit helt andra typer av bolag som gett 3%. Det måste ju relateras till ränteläget, eller?

    Avkastning i 10-15% årligen. Ja vem vill inte ha det. Men hur hittar du dom om dom dessutom ska ge 3% i direktavkastning. På vilket sätt ger 3% direktavkastning skillnad i ekvationen 10-15%?

    Det som du och jag verkar ha olika syn på är värdet av utdelning. Det jag har hört om kravet på utdelningar i den här typen av upplägg har att göra med bolagens inställning till aktieägare och att det är en sanitetsfråga. Men aldrig att utdelningen skulle vara bättre än värdetillväxten i bolaget.

    • Daniel

      Hej Tom,

      Såhär tänker jag:

      1) Bortse till att börja med kursen helt och hållet. Tänk bara utdelningen. Jag återinvesterar såklart utdelningen hela tiden. Vi investerar 1000 Kr i ett företag som ger 3% direktavkastning och som vi tror kommer öka sin utdelningen med 10% per år….vi kan ju aldrig veta vad som kommer hända i framtiden….så vi antar genom att studera historien. Ovan kommer efter 10 år ge oss ett kapital på 1594 Kr. Om kursen efter 10 år är exakt samma som när vi köpte den så har investeringen avkastat oss 59,4%. Nu till det som jag anser vara häftigt. Direktavkastningen på denna investering är nu uppe i hela 7,78%. Jag tror inte ovan företag eller andra aristokrats kommer handlas till så hög direktavkastning. Alltså tror jag kursen för ett ovan beskrivet företag kommer gå upp och avkastningen kommer sluta högre än mitt exempel. Men för mig räcker ovan för att vara nöjd. Fortsätter det ytterligare 10 år. Ja då kan man ju skratta sig lycklig. Siffrorna är då 5100 Kr och direktavkastning på 20% och detta fast kursen står helt stilla.

      Nu säger visa att företag som inte delar ut får samma avkastning, men det tror inte jag. Säg att om företaget får spendera hela vinsten så kan de göra 10 investeringar. Delar de ut enligt ovan som vi antar är 50% av vinsten hela tiden så kan de bara göra 5 av de sakerna. Jag tror att en ledning gör betydligt färre misstag genom att välja de 5 bästa av totalt 10 olika investerings alternativ. Detta gäller såklart inte alla företag, men merparten tror jag det gäller för. Buffett tex verkar nästan alltid göra rätt.

      3) Tanken är nog inte att GAP ska vara bättre än HM. Men har du koll på alla klädbolag i världen eller ens USA? Kanske finns något som är bättre än HM?…dock inte GAP! Vi har väl ett fåtal bolag i Sverige som är världsledande och riktigt, riktigt bra. Vi tar bank aktien istället som exempel. Alla länder har nog några banker att välja på. Jag tror att alla svenska banker tex avkastat bättre än en grekisk bank senaste 3-4 åren. Jag har inte kolla upp detta, så kan ha fel. Men det är just den typen av kris som jag vill minska genom att lägga en del av mina pengar utanför Sveriges gränser. Att ha sitt jobb, sin bostad, sin pension och hela sitt sparande i ett och samma land tror jag gör oss mer sårbara än vi ibland vill tro. Sverige som är så säkert, så trodde nog de i Grekland också? Sverige är en väldigt liten del av den totala ekonomin och jag vill inte begränsa mig att bara investera i den marknaden. Jag vill har största delen av mitt privata sparande utanför Sverige.

      5) Detta har jag funderat mycket på men inte fått ner i ord ännu. Jag vill skapa en rutin och ett bra hjälpmedel för detta. Jag har ett utkast på inlägg gällande detta, men det är långt ifrån klart. Jag meddelar dig när du kan läsa min tankar om det. Det jag redan bestämt mig för är att om utdelningen minskar ska jag sälja. Detta kan dock ändras om min research visar på annat.

      Kommentaren blev väldigt lång, hade Frivid 42 skrivit den hade 8 rader räckt 🙂

      Stort tack till dig Tom för att jag tvingas skriva mer än vad jag annars hade gjort. Behöver som sagt träning.

      Allt gott!
      /DanielWikstrom

      • Nja, jag håller inte med exemplet om utdelningsinvestering och hur du får över 50% avkastning. Det är flera saker som är snudd på felaktiga.

        1) Det du beskriver är att du tar ut pengar ur verksamheten, skattar dom, växlar dom (ibland) och återinvesterar. På vilket sätt är det annorlunda jämfört med om H&M återinvesterar i verksamheten?

        2) Vad du beskriver är styrkan in växande bolag. Genom att sätta 3% som utdelningsnivå så tar du bort bolagen med störst utvecklingspotential.

        Jag argumenterar inte direkt emot det du säger, jag tycker bara du mixar väldigt många tankar runt investering på ett sätt som jag inte är säker på riktigt hänger samman, främst gäller det utdelningar.

        Kan du förtydliga varför du anser att pengar som skiftas ut till ägarna för att sedan återinvesteras i rörelsen skiljer sig från om pengarna är kvar i rörelsen?

        • Daniel

          Hej Tom,

          1) Jag beskriver ovan varför jag tror som jag tror. Andra stycket under punkt 1. Eftersom jag har ISK/KF så betalar jag ingen skatt direkt på utdelningen. Sedan tar du HM som exempel och de delar väl ut en stor del av vinsten till aktieägarna?

          2) Min strategi låter mig välja lägre direktavkastning än 3% men då måste utdelningsökningen vara högre. Men att säga som du att bolag med lägre direktavkastning än 3% skulle vara de med bäst möjlighet till utveckling?, det tror inte jag.

          Att tänka olika och ha sina egna funderingar om vilken strategi som passar en bäst är ju fantastiskt. Jag har tidigare försökt mig på att investera efter att aktiekursen spelar in. Men jag klarade inte det. Köpte vid fel nivå och sålde vid fel tidpunkt. Så den strategin fungerar inte för mig. Nu håller jag på att lära mig denna strategi och gör hela tiden små justeringar för att hitta vad som passar mitt sätt att investera på.

          Allt gott
          /DanielWikstrom

          • Daniel,

            Vi kan inte spå i framtiden och jag vet inte vilka bolag som är bra investeringar framöver så jag har inget mer att bidra med i det fallet.

            Jag förstår att du tycker bolag som ger 3% utdelning är bättre investeringar. Jag ger dig rätt i att det förmodligen skyddar dig från förhoppningsbolag, om det är det som du menar med att spekulera i aktiekursen.

            Det är bara det att du inte spekulerar mer i Berkshair Hattaway (sp?) än du gör om du köper IBM. Du spekulerar inte mer i Avanza Zero än du gör om du köper bolag på från OMXS30.

            Jag ändrar mig gärna, men i min värld är utdelning inget annat än en del av ett bolags värde som du får till dig via utbetalning. Det är endast ett av många sätt att ge mig del i bolagets värde.

          • Daniel

            Hej Tom,
            Vi tycker olika. Att köpa ett bolag som inte ger utdelning, då spekulerar du att aktiekursen ska ska gå upp. Att köpa tex coca cola då kan du med ganska stor sannolikhet räkna med att få utdelning i 10 framåt. Det för mig är att investera. Här tycker vi olika. Med det sagt inte alls säkert att utdelningsbolag är bättre, lyckas man prickar rätt med att välja bolag som inte ger utdelning kan man lyckas enormt bra, hade man Fingerprint och alla andra super kursstigare under 2015 så kan man skratta sig lycklig. Den portföljen är såklart ”best in class”. Jag har spekulerat i aktier sedan 1995 och inte alls lyckas. Det är lätt när börsen stiger men otroligt svårt när börsen kraschar/går ner kraftigt. Men för mig är det spekulation att köpa en aktie som inte ger utdelning jämfört med att räkna på vad tex coca cola ska avkasta närmaste 10 åren.

            Sedan är inte 3% heligt för mig, men ett bolag som ger 1% eller mindre måste man enligt mig analysera betydligt mer för att förstå hur de ska fortsätta ge aktieägarna värde.För de måste fortsätta avkasta hög utdelningstillväxt ganska långt in i framtiden för att slå nästan likvärdiga 3%are.

            Allt gott.
            /DanielWikstrom

  2. Som Onkel Tom skriver så är svenska börsen väldigt icke-svensk. Alla de stora bolagen har en stor del av sin verksamhet (intäkter och kostnader) i andra länder.

    Men även om det inte vore så, så skulle jag ändå rekommendera att inte ha pengarna alltför långt borta. En dag så kommer investeringar behöva förvandlas till potatis på ICA, Hemköp och Konsum och ju längre bort pengarna är desto större risk med politik och valutor.

    • Daniel

      Hej min namne,

      Ja tror precis tvärtom vad du tror. Att ha alla pengar och investeringar i samma land gör att du utsätter dig för en på tok för stor risk. Tänk om våra politiker lurar oss och vi är nästa land att genomgå en stor kris och resten av världen klarar sig okej? Jag får min utdelning i SEK efter trista växlingar som jag redan nämnt tidigare, men att de kronorna inte skulle kunna köpa samma potatis som dina känns ju konstigt? Händer något i USA så blir vi nog precis lika drabbade som dem…däremot tvärtom tror jag inte påverkar USA nämnvärt. Sverige är så otroligt litet i sammanhanget ”Världen”.

      Allt gott
      /DanielWikstrom

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *